Отзыв на фанфик "Шанс на счастье".

[Эффка]

Отзыв на фанфик Шанс на счастье автора Taala по заявке rane.

Вместо вступления.
Хочется спросить «доколе?» Когда наступит озарение у снарри-шипперов и они перестанут выдавать плацебо за драму? Когда снарри-штампы обретут хоть какой-то съедобный вид? И нужны ли они вообще, учитывая, что любой штамп – это уже использованная кем-то (тысячи их) идея. Хотя, по сути, идея одна, и принадлежит она Сами-Знаете-Кому. И народу. Поэтому – какие упреки?

Сюжет.
Не принадлежит автору. Классический снарри-штамп под кодовым названием «брак». Автор рецензии позволит себе привести краткое содержание любого подобного фанфика (опираясь на предложенное для рецензии произведение):

Снейпу по какой – нибудь совершенно абсурдной причине нужно срочно жениться на Мальчике-Который-Выжил-Чтобы-Стать-Мужем-Снейпа.
Снейп: Нам нужно заключить фиктивный брак.
Поттер: Да как ты смеешь сальноволосый ублюдок?! А это необходимо?
Снейп: Да, необходимо.
Гермиона: Другого выхода нет.
Рон: Фууу…
Далее следует не менее абсурдный «ритуал», после которого Снейп (внезапно) обязательно должен поселиться в личных покоях Поттера. И в какой-то момент фиктивный брак становится настоящим. Моменты не отличаются разнообразием.
Поттер: Ой, я порезался.
Снейп: Идиот, давай я тебя поцелую.
Поттер: Да-да-да… (дальше обычно идет сцена NC, но Taala ее скромно обошла стороной).
Потом Поттер постигает природу своих чувств посредством общения с друзьями, общения с живыми взрослыми друзьями (почему-то авторы снарри любят оживлять именно для этого Блэков, Люпинов, Дамблдоров и прочую нечисть), общения в постели с телом женского пола (в принципе не важно, как это тело зовут, ну, например, Ромильда). Описания постигающего свои чувства Снейпа авторы панически боятся, поэтому мы просто узнаем, что он топит себя в вине/абсенте/зелье. Ну и, наконец, после продолжительной ломки/разговоров/самокопания/секса Поттер приходит к Снейпу.
Снейп: Ты идиот.
Поттер: Ты повторяешься.
*обязательная сцена NC, во время которой Поттер понимает, что у него никогда и ни с кем такого не было*
Поттер: Я люблю тебя.
Снейп (обычно): Хм… (финальные объятия)
Снейп (реже): Можно попробовать (финальные объятия)
Снейп (еще реже): И я тебя (финальная NC сцена).

Не вижу смысла вдаваться в подробности той самой абсурдной причины, по которой многострадальному Северусу нужно срочно заключать брак с повзрослевшим, но не поумневшим Гарри Поттером. Или повествовать о ходе мыслей последнего, его «озарениях», о пьяном ревнивом Снейпе и далее по списку, потому что каждый поступок (или фраза, или ситуация) предугадываются заранее. И вот тогда становится по-настоящему скучно. Или грустно. Рецензенту – грустно. От того, что автор потратил время на миди-сочинительство, вложил в него, вероятно, какие-то эмоции и, возможно, переживания, получив в итоге фаст-фуд. Я с пиететом отношусь к любому виду творчества (а уж тем более к фикратерству). Но это занятие уже подразумевает наличие фундамента канона. И когда на этот фундамент ставят второй – штамп (причем один из самых невероятных) – возникает вопрос «а, собственно, зачем?».

Характеры.
В шапке «Шанса на счастье» любой внимательный читатель заметит авторское предупреждение: «возможен ООС». И этот внимательный читатель после ознакомления с текстом удивится и предложит написать в графе предупреждений «внимание, возможен канон». Я не увидела в данном фике Снейпа, ибо его там нет. Есть мужчина, которого почему - то называют этим именем, и который отчего – то смутно похож на знакомого мне Северуса Снейпа. Более того, эта же участь постигла почти всех персонажей. Сложно представить, но даже Грейнджер здесь исключительно авторская.
Фанфик написан с учетом всех семи томов, действие происходит спустя несколько лет после эпилога (естественно, зверек Обоснуй спрятался и не желает пояснять, отчего вдруг профессор жив и здравствует). С учетом всех фактов, каноничного образа, истории, моего личного представления данной персоны, мне сложно представить Снейпа, который добровольно приходит к Поттеру и с порога просит о брачном союзе. Вообще слова «Снейп» и «просит» как-то странно смотрятся в одном предложении.
Гермиона, волшебница – полукровка, жизнь которой сконцентрирована с 11 лет вокруг получения знаний о мире магов, и муж которой из самой что ни на есть магической семьи, выбирает маггловский университет после окончания войны? Автор, ей-Мерлин, вы о чем?
Что касается Поттера, Taala наделила его поттеровскими чертами, но, почему-то, забыла, что мальчик растёт и, скорее всего, вспоминая события канона, умнеет. Ну или, по крайней мере, не спит с первой попавшейся бывшей однокурсницей, поддавшись разыгравшемуся либидо. О характере Поттера Taala можно судить по тому, как он использовал три своих желания (поясню для слушателей – Снейп подарил ему три желания за то, что тот стал его мужем, как ни странно). Сходить с ним за шмотками, переспать и однозначно быть вместе (любовь до гроба прилагается). Поттер, на котором висел груз ответственности за исход Войны, который потерял почти всё (и даже себя в какой-то момент), совершенно не экзальтированный молодой человек тратит три желания, подаренные ему одним из самых сильных магов современности (бывшей правой рукой Темного Лорда) на вот ЭТО? Автор (опять же), вы о чем?
Здесь кто-то может упрекнуть меня в излишней придирчивости и приверженности канону. А я отвечу просто – есть с чем сравнивать. Я уверена, что можно написать штамп, который будет цеплять именно потому что в этот штамп вписали настоящих героев, и они там комфортно разместились.

Стиль. Язык.
Радует. Здесь рецензент отдохнул (и вздохнул с облегчением). Во всяком случае, читать этот фанфик легко, что, учитывая всё вышеперечисленное, доставляет. Естественно, можно указать бете на стилистические недочеты вроде «его тело закаменело, не давая возможности двигаться», но в целом я бы отнесла «Шанс на счастье» к стилистически съедобному штампу.
Отдельное спасибо за:
– Думаете, заголовок в «Пророке»: «Национальный герой женился на мужчине» переплюнет когда-то популярный: «Гарри Поттер – наследник Слизерина»?=)


Общее впечатление. Мысли вслух.
Я потрудилась найти в закромах фандома автора «Шанса на счастье» и ознакомиться с ее творчеством. У Таалы есть потрясающая ГП-поэзия, качество которой удивляет после прочтения данного фанфика. Насколько автору удается рифма, настолько сквикает романс-штапм-проза.

Ваш покорный слуга нежно любит снарри, считая его чуть ли не единственным возможным и полным драматичности пейрингом. За то, как авторам удается процесс ломки героев, за то, как во время чтения вдруг все встает на свои места, за моменты, когда границы летят к мерлиновой бабушке, и ты чувствуешь, что именно ощущал автор, и как он пытался это нарисовать. Мне хочется спросить у Таалы – в процессе написания какого абзаца она что – то подобное чувствовала? Потому что я не почувствовала в этом фике ничего. И ничего не увидела, кроме стандарта, любви автора к юриспруденции, намека на драму, которая, в итоге, драмой не является.
Но, даже учитывая все вышенаписанное, я никогда не скажу «не советую данное произведение к прочтению». Любой снарри-шиппер знает, что постепенно увеличивающееся количество прочитанных фиков ведет к переосмыслению фандома. Нужно читать больше и разного. И, да прибудет с вами мысль (и читатели, и авторы).

С уважением, лингвист, фикрайтер, слэшер, любитель снарри и поттеротолчок по совместительству.

@темы: Гарри Поттер

Comments

[Lindens]

Эффка,

моя рецензия этой мой субъективный взгляд, она не оправдана и не продумана

Именно.

у фика есть недостатки (могу по абзацам разобрать, надо?))))

У любого фика есть недостатки. Вопрос в количественном соотношении недостатков и достоинств. И разобрать, конечно, надо. Именно для этого была заказана рецензия. А после драки кулаками махать - зачем?

В шапке кроме "на вызов" не было написано, что это стёб, что герои поголовно ООС

Стоп. ООС в шапке стоит? Агась. А степень ООСности определяет каждый сам для себя. Для кого-то - и вовсе не ООС, а для кого-то - вот да, поголовный. Главное в этой ситуации - предупрежден, значит вооружен. Это первое.
Второе. Это не стеб, это обыгрывание штапмов. Разница очевидна - или надо расписать, что и как?

Где тут о том, что автор несерьезен?

Ну почему, почему же вы хотите, чтобы автор сам себя проанализировал в шапке? Написал, к примеру, что обыгрывает фандомные штампы. Обыгрывать можно с аццкой серьезностью (развенчивать пункт за пунктом), а можно в игре с читателем (так, как у Таалы). И ваша задача, как рецензента, это увидеть, понять, что именно сделано, как именно и зачем.

Извините, сейчас будет жестко: ни человек, рецензию заказавший, ни автор не обязаны анализировать текст за рецензента. Рецензия для того и пишется, чтобы дать объективный взгляд на текст. Я понимаю ваше желание переложить половину проблем на чужие головы, но... ох. Все, молчу.

[Эффка]

Stirtch

Ведь убери из вашей рецензии упреки в использовании штампов

а что, собственно, о нем еще тогда можно написать? я бы с удовольствием почитала еще одну рецензию на этот фик.

Фик симпатично-наивен, не более того

вы сами это сказали.

к которым вы, очевидно, причисляете "Консерваторов"

где? я сказала, что считаю произведение NikMac достойным. что оно нравится МНЕ. а является ли оно эпохальным фандомным пусть решает фандом.

[Lindens]

Эффка,

а что, собственно, о нем еще тогда можно написать?

Дорогой рецензент, у меня к вам больше нет вопрософф

[Эффка]

Lindens

Я понимаю ваше желание переложить половину проблем на чужие головы

да нет у меня такого желания) я полностью беру на себя ответственность за то, что написала. Есть плохо написанные фики, а есть плохо написанные рецензии. Следовательно, я плохой рецензент. Что еще добавить? Более того, я это признаю, а вы почему-то продолжаете мне что-то доказывать)

[Эффка]

Lindens мне казалось, что это очевидно. я действительно не вижу, что еще можно написать о Шансе на счастье, если не затрагивать тему штампов. обыгрывание идеи? ну упс, я его не вижу. воспринимать его как стеб - может быть да. сказать, что этот стеб был выполнен качественно и я взглянула на штамп другими глазами - не скажу.

[Lindens]

Эффка,

Следовательно, я плохой рецензент.

Именно.

Более того, я это признаю, а вы почему-то продолжаете мне что-то доказывать)

Да вы как-то странно признаете, вроде, признаете, но тут же примерчик подбрасываете, который иллюстрирует, как вы правы

обыгрывание идеи? ну упс, я его не вижу. воспринимать его как стеб - может быть да. сказать, что этот стеб был выполнен качественно и я взглянула на штамп другими глазами - не скажу

О! Таки есть луч света в темном царстве Вот об этом надо было писать в рецензии, да. Не про штампы, а про то, что вы не видите и не понимаете, как автор штампы эти обыграл. Никто ж не говорит о том, что рецензия должна быть положительной, отнюдь. Пишите, как видите, то, что вам кажется справедливым. Желательно, с примерами (на то она и рецензия, чтобы мысли свои проиллюстрировать фактами). Тогда с вами хоть спорить можно будет, и оно будет конструктивно.
Но то, что написали вы, - это речь Кэпа, а не рецензия, пардон муа

[Эффка]

Lindens значит я КЭП)

[Stirtch]

Эффка

а что, собственно, о нем еще тогда можно написать?

Хм... давайте так. Некто выставляет заказ на покраску стен в розовый цвет. Приходит мастер-маляр, знакомится с заданием и говорит: "Ok, розовый так розовый - клиент всегда прав" и красит стены с тем умением и трудолюбием, что ему присущи. Цвет стен устойчиво ассоциируется с пастилой фабрики "Ударница", но заказчик счастлив. Ведь это главное, верно? Через некоторое время другой некто пробегая мимо оглядывается по сторонам и восклицает: "О Боже! Розовые стены! Какая пошлость! Вот когда я пробегал мимо N - приятно вспомнить - там стены нежно-бежевого оттенка, а здесь! Кошмар, сплошной кошмар! О чем думал маляр, когда красил? Какая безвкусица!"... Ничего вам история не напоминает? Собственно, вы взялись рецензировать фик (заметьте, вы, а не я), так почему бы вам было не упомянуть в самом начале своей работы, о том, что автор, в данном конкретном случае явился тем самым "маляром" и не вводить читателей вашей рецензии в заблуждение? А писать, наверное, коль вы интересуетесь моим мнением, стоило бы о технике грунтовки и качестве покраски, образно выражаясь, а вовсе не о цвете краски, ведро которой автору было выдано заранее.

где? я сказала, что считаю произведение NikMac достойным. что оно нравится МНЕ. а является ли оно эпохальным фандомным пусть решает фандом.

В контексте комментариев. С удовольствием прочла "Консерваторов", но какое счастье, что решать, действительно, не вам.

[Rendomski]

Lindens
Извините, что вмешиваюсь, но дискуссия вроде как открытая .

Ну, судя по всему, афтор рецензии хотел нам какбэ сказать, што автору "Шанса на счастье" это не удалось.

чета не нашла я этого в рецензии

Не потрудились ознакомиться внимательно. Рецензент пишет:

Я уверена, что можно написать штамп, который будет цеплять именно потому что в этот штамп вписали настоящих героев, и они там комфортно разместились.

И шапка — это не индульгенция. От того, что в шапке написано ООС, ООС недостатком быть не перестаёт.

Касательно же

"Примечание: Написан на снарри-фест на тему "Скованные одной цепью" (Вынужденный брак)"

и

Второе. Это не стеб, это обыгрывание штапмов. Разница очевидна - или надо расписать, что и как?

Я разницу прекрасно понимаю, но:

Но неужели ж не видно, что автор со штампами откровенно играет, а?

Представьте себе, нет, совершенно не видно. При том количестве фиков, которые пишутся штампованно на полном серьёзе, игра со штампами должна быть понятна из текста, а не из информации «снарри-фест — это такая игра, где обыгрываются штампы», которую ещё бегай-ищи. На каждом фесте и конкурсе есть условия, но для одних авторы эти условия — затравка, источник вдохновения для прекрасного текста, а для других — мучительные ограничения, на которые пишется текст, про который лучшее, что можно сказать — он соответствует условиям, а в отрыве от конкурса и читать незачем. Обсуждаемый фик ИМХО — из последних.

[Lindens]

Rendomski, конечно же дискуссия открыта - и йа всегда рада

Не потрудились ознакомиться внимательно. Рецензент пишет

Нет, йа потрудилась, только вот считаю, что одну строчку рецензией назвать нельзя даже при самом хорошем отношении к рецензенту. Причем необоснованную строчку, да. Вот бы штамп - и фразу: стандартно, никуда не ведет, сразу понятно, что будет в конце, раз этот штамп задействован и т.п. То есть не разговор о том, что штампы - плохо, а о том, почему, как метко выразился рецензент, не цепляет. Это была бы рецензия.

И шапка — это не индульгенция. От того, что в шапке написано ООС, ООС недостатком быть не перестаёт.

С этой фразой сейчас можно уйти в дебри, но я искренне этого не хочу, потому скажу просто: ООС - не недостаток, а просто свойство текста, которое многими может не приниматься, потому и отмечается особо. Асибе: из двух текстов, где один с ворнингом ООС, а другой без, лично я выберу тот, что с ООС, потому как мне интересно, как еще можно повернуть образы, с какой еще стороны поглядеть. Да, это всего лишь я, но что-то заставляет меня сомневаться, что я одинока на огромной планете. Потому - нет, ООС не недостаток, а одна из характеристик.

он соответствует условиям, а в отрыве от конкурса и читать незачем. Обсуждаемый фик ИМХО — из последних.

Тут можно только развести руками и сказать: у каждого свое мнение. И было бы очень здорово почитать об этом в рецензии, то есть увидеть обоснуйный и аргументированный отзыв собственно о том, что изначальная идея - игра со штампами - не реализована, и - да, почему именно. У меня вот другое мнение, и на аргументы рецензента у меня нашлись бы собственные аргументы - вышел бы конструктивный спор. На речь же Кэпа - в фике есть штампы - мне ответить нечего, кроме как: ага, есть, здорово, что вы заметили

которую ещё бегай-ищи

Два щелчка мышкой - это не сложно, мне кажется. Но даже и их делать не надо, ежели начать анализировать именно текст, а не собственное мнение о том, что такое хорошо, а что такое плохо.

[Cherina]

Rendomski

От того, что в шапке написано ООС, ООС недостатком быть не перестаёт.

блиа!!!!!!!!!!!

игра со штампами должна быть понятна из текста,

это как? объясните.

[Эффка]

Stirtch я это все поняла уже) и не отрицаю. признаю, что была неправа. можно уже не писать большие метафорические комменты) мне все пытаются объяснить что-то, что я знаю) это утомляет.

но какое счастье, что решать, действительно, не вам.

и действительно.

При том количестве фиков, которые пишутся штампованно на полном серьёзе, игра со штампами должна быть понятна из текста, а не из информации «снарри-фест — это такая игра, где обыгрываются штампы»

На речь же Кэпа - в фике есть штампы - мне ответить нечего, кроме как: ага, есть, здорово, что вы заметили

я кажется не только про штампы писала. хотя мне не хочется вас отсылать обратно к рецензии, которую вы внимательно читали. я писала про нелогичность персоножей, даже немного про язык, про то, что не зацепило и что этот фик один из полчища многих. вы же почему-то сделали акцент только на моих словах о штампе. и я это признала. да. это Кэп)

[Эффка]

Rendomski вот что я пыталась сказать. что без вызова, без феста и без информации о том, что это обыгрывание штампа, Шанс на счастье - ничем не примечателен. более того - уныл. и это очередное ИМХО. кто докажет мне обратное - супер, я послушаю.

[Lindens]

Эффка, так, пошли по второму кругу

я писала про нелогичность персоножей, даже немного про язык, про то, что не зацепило и что этот фик один из полчища многих. вы же почему-то сделали акцент только на моих словах о штампе. и я это признала. да. это Кэп)

Вы писали это все в связи со штампами. Грубо говоря: о, в тексте есть это и это, оно штамп, оно уже в ста тысячах текстов было - феее. Акцент на штампе не мой, ваш, я всего лишь показала, что ваша рецензия ничего не стоит, потому как то, что в тексте есть штампы, - изначальное условие.
Персонажи и должны быть нелогичными, они изначально построены на штампах, а вот потом идет развертка. Вы здорово проанализировали сами штампы, я говорю об этом уже в который раз, но вы не показали, к чему все приходит. То есть ваша рецензия свелась к констатации: в фике есть штампы. Все. Дальше - эмоциональный рассказ о том, что штампы - зло.
Где итог? Где вывод?
Ну в комментах я худо-бедно вытащила из вас фразу, что вы не увидели обыгрывания штампов. Ок, принято. Жаль, что этого не было в рецензии.
К чему вы опять начинаете переливать из пустого в порожнее - непонятно. Вы ж, вроде, пишете, что сами все понимаете, ан снова...

[Эффка]

Lindens

а вот потом идет развертка

не наблюдала, но не речь не об этом)
все, что я сейчас делаю - оправдываюсь, правда не понимаю зачем. вы когда читаете статью критика на книгу - потом с ним спорите, пишите ему письма?)) нет. рецензия написана. она не удалась. она "ничего не стоит", окей.

Персонажи и должны быть нелогичными, они изначально построены на штампах

а вот это, простите, бред. вы не читали видимо фиков по штампу, где все логично) и где персы не ООС. а тут только он и есть) но я не хочу больше на эту тему спорить.

Ну в комментах я худо-бедно вытащила из вас фразу,

чувствую себя перваком Гриффа, которого отчитывает Минерва, чесслово. Профессор, я все поняла, баллы снимать будете? Давайте лучше сразу отработку у вас. Хоть поучусь как правильно писать рецензии на подобные фики.

[Lindens]

Эффка, дальнейшая беседа неконструктивна. Я не люблю разговаривать с людьми, которые огрызаются, уж простите мне эту маленькую слабость.

[Эффка]

Lindens а я и не огрызаюсь) я веселюсь и защищаюсь как могу. если бы вы попытались разговаривать со мной не как "о я великий олдовый фандомщик и попытаюсь вам неразумной объяснить на пальцах" а просто сказали бы "так и так, вы неправы, фик задумывался как штамп, нужно было написать о том, получилось ли обыграть этот штамп" я бы себя вела по-другому.

[Rendomski]

Cherina

это как? объясните.

«Джедайством, мой мальчик, джедайством» (С)

[Cherina]

очень понятно, ага. информативно.

[Stirtch]

м-да... от такого джедайства и до ситхства недалеко

[Эффка]

Cherina леди имеет ввиду, что без должной шапки, в которой будет указано, что данный фик написан на вызов "вынужденный брак", он как бы ничем не примечателен. от слова совсем.
а как только это в шапке появляется, то можно говорить о каком-то обыгрывании штампа. потому что из текста даже под лупой не видно, где там новый взгляд на пейринг. а я его только что перечитала) спешел фо дискашен.
это я вопросу о фике. моя рецензия от этого не перестает быть бездарной. абсолютно серьезно

Rendomski

[Cherina]

м-да... от такого джедайства и до ситхства недалеко

мне, пожалуйста, зарезервируйте место на тёмной стороне.

Эффка

игра со штампами должна быть понятна из текста,

леди имеет ввиду, что без должной шапки, в которой будет указано, что данный фик написан на вызов "вынужденный брак", он как бы ничем не примечателен. от слова совсем.

ну, мнение дамы по поводу фика мне и так понятно было, без дополнительных разъяснений. я-то о другом спрашивала - как понять из текста, что это игра со штампами. по каким критериям и признакам.

[Stirtch]

данный фик <...> он как бы ничем не примечателен. от слова совсем <...> из текста даже под лупой не видно, где там новый взгляд на пейринг

Какая прелесть! Эффка, это уже выглядит попыткой соблюсти хорошую мину при плохой игре.

моя рецензия от этого не перестает быть бездарной

Нет. Вы не правы. Ваша работа довольно интересна, но неверно акцентирована. На это, в общем-то, мы и пытались обратить ваше внимание. Надеюсь, в следующей рецензии вы не допустите такого промаха. Удачи.
Ах, да, как бишь там?

И, да прибудет с вами мысль

.

[Эффка]

Cherina

как понять из текста, что это игра со штампами

сами себе противоречите) говорите, что у Таалы это получилось. и мне говорили, что я должна была заметить, что мол там где-то резкийпереход очевидный)

Stirtch

уже выглядит попыткой соблюсти хорошую мину при плохой игре

дык да) именно)

Надеюсь, в следующей рецензии вы не допустите такого промаха. Удачи

Благодарю недеюсь к следующей рецензии собрать столько же недовольных комментариев. это поднимает настроение)

[рек-фест]

Дамы, предлагаю обсуждать рецензию, а не ее автора.

[Lindens]

Эффка, прежде чем упрекать кого-то в снисходительном тоне, о великий лингвист, посмотрите сначала на себя.
И - да, вы сейчас ведете себя более чем некрасиво. Это так даже не невоспитанно, мелкотравчато, что ли, - мести хвостом, но как только появился коммент в вашу защиту (ну или коммент, который вы, в силу собственного разумения, так расценили) - все, хвост трубой, все на бой, прошлые комменты позабыты. Брррр.

рек-фест, пардон муа, все, что могла, по рецензии я сказала, а на юродствование в комментах уж отвечаю, как умею. Не взыщите.

[Эффка]

Lindens по поводу великого лингвиста))) вы только что назвали Снейпа великой балериной.
ничего не забыто. я все помню, поверьте. и предлагаю закончить дискуссию мирно. я ваше мнение приняла раз десять и признала, что была неправа. какие вопросы? и даже пообещала исправиться. не понимаю, что мы тут до сих пор делаем.

[рек-фест]

Lindens, просьба модератора - обсуждать рецензию, а не ее автора. Не можете ее выполнить - воздержитесь от комментирования.

[Lindens]

рек-фест, новых мнений по рецензии пока нет, так что обсуждать особо нечего. Но - жду-с, с надеждой

[rlreader]

Вполне толковая рецензия, вполне информативная. Ее, правда, портит риторическая форма вопросов (я бы с интересом почитала рассуждения на эту тему, но не эмоции рецензента - они мне ничего не дают) и несколько лишенные почвы мысли по поводу "зачем ставить штамп на канон (у этого вопроса есть определенный, явный и мощный ответ - и вообще на тему штампов можно долго и интересно говоритьт). Но схема фика с сюжетом брака-по-расчету мне понравилась (она стопроцентно узнаваема), и как рецензент распорядился в своей рецензии спойлерами - тоже.