мертвая кошка Шредингера
По заявке shadRo,
которая хотела прочитать отзыв на текст «За две минуты до конца света» by Naya K.
И пусть весь мир подождет...
Что делать, если у вас нет сюжета, не сложилось с желанием прописывать диалоги, не выходит идейного наполнения, зато хочется поделиться рядом ярких эмоциональных ощущений?
Совет первый: пишите коротко. Пусть фик будет состоять как бы из маленьких драбблов. В них обязательно должен быть стержень – ощущение или эмоция. Лучше – и то, и другое. Не делайте их слишком большими – увлечетесь и обнаружится, что вы по-прежнему не знаете, а что у вас происходит, кроме того калейдоскопа, который вы показываете. Каждый абзац текста «За две минуты…» можно пересказать одним коротким предложением, часто – номинативным. 1. Город-карта. 2. Что-то все равно будет не так. 3. Секс как фильм катастрофа. 4. До ада – меньше года. 5. Секс везде. 6. Сэм ищет демона. 7. Они идеально подходят друг другу. 8. Они уверены, что нужны. 9-10. Сэм идет на сделку. 11. Сэм выбирает Дина, а не мир. 12-13. Аминь.
Совет второй: Паланик вам в руки. Как, вы еще не читали ни одной книжки? Немедленно! С первого взгляда «За две минуты…» вроде бы избегают большинства примет фикопаланиковщины. Однако вот он, рефрен, повторяющийся трижды за пятьсот слов:
«По данным британской академии наук...»
«По данным опроса молодежного научно-фантастического журнала...»
«По данным компьютерного журнала...»
Эти триста семьдесят два знака неплохо работают в тексте. Они добавляют ему ритмичности, как и любой рефрен. Они очень коротко и ясно вбивают в мозг читателю тезисы, которые иначе нужно было бы расписывать не одним абзацем. И главное, они связаны с первым предложением – и первым образом – в тексте: города-газеты. Все эти «по данным…» – как бы вырезки из небрежно списанных с веба статей или их пересказ. Первый абзац вместе с ними формирует понятийную сетку, в которую постоянно возвращается внимание читателя – и это скорее работает на текст, чем против него.
Вот еще один пример того, что если вы знаете достаточно громких слов и чувствуете ритм текста, смысл вам совсем не обязателен: «Стоя на крыше маленькой библиотеке города Строгсвиль, он – это закон Ньютона и Ома, машина Тюринга и эффект Допплера, уравнение Лагранжа и ряд Тейлора, аксиома Эйлера и принцип Даламбера. Он – это переменная бесконечного порядка малости. Он читает на латыни, на идише, на японском, на португальском, тюркском и на языке Хокан. Он рисует греческие символы вперемешку с библейскими знаками и арабской вязью. Он сыпет соль, серу, смолу, чертополох и семена бобов по кругу.»
Все это можно написать одним предложением: Сэм вышел на крышу библиотеки Строгсвилля, начертал /то, чего автор на самом деле, вероятно не придумал, спрятавшись за символами, знаками и вязью/ и посыпал начертанное солью и т.д. Но все эти машины Тьюринга и эффекты Доплера (одно «п», кстати) работают на усиление эмоций. На близость кульминации, которая – за неимением сюжетных средств, т.к. с сюжетом не сложилось – создается вот такими приемами. Это то же самое, как тревожная музыка, доходящая до пика в любом ужастике. В конце зритель/читатель должен кусать локти и ждать, когда же появится монстр из шкафа. Сам по себе прием не хорош и не плох, но здесь – он в целом выполняет всю возложенную на него работу. Другое дело, что это – та самая заплатка на джинсах, без которой их можно «только выбросить».
Совет третий: не потеряйтесь в словах. Это довольно непростая задача, если вы взялись сравнивать братьев Винчестеров с «заплаткой на джинсах первоклассника». Кстати, сама по себе «заплатка» и все, что идет за ней – это отличная метафора. Лично мне нигде не встречалось лучшего – емкого, внятного и при этом лаконичного – описания уверенности Винчестеров в том, что они нужны окружающему миру больше, чем мир нужен им.
Плохие метафоры начинаются, как только автор вместо того, чтобы говорить о вещах, которые он хорошо себе представляет, начинает говорить о метафизическом: «Пускай демон и говорит с ним некоторым сгустком темной тучи, и рукопожатие явно не получится» - к сожалению, никакой реакции, кроме «чем сказал – чем сказал?» эта попытка описать неописуемое не вызывает.
Еще одно предложение, которое, видимо, должно внушать глобальность, ну и заодно снова работать на ритм текста: «Для них привычны правила и законы, причины и следствия, ряд закономерностей и чреда случайностей». Настоящий коан. Прочитайте его трижды, если поймете, в чем смысл – это признак того, что вы стали на шаг ближе к просветлению. Это значит, у вас есть шанс понять, в каком «календаре событий» Винчестеры отмечают минет.
Совет четвертый: главное – успеть. В чем фабула текста «За две минуты…»? У Дина – контракт, через год он попадет в ад. Винчестеры продолжают жить и любить друг друга с беззаботностью кроликов. Отведенного Дину времени остается все меньше. Сэм отказывается от идеи мироспасательства и вроде бы спасает Дина ценой остального мира. Насколько долго проживут Винчестеры в мире, в котором начнется полномасштабный армагеддец или что там еще – в тексте на всякий случай не указано. Смысл не в том, что было и что будет. Смысл (помимо того, что братья очень любят друг друга) как раз в выборе Сэма.
Лирическое отступление: СПН – это, пожалуй, тот самый фэндом, где, с учетом незаконченности канона, пока что корректно рассматривать фики, особенно старые, сверяясь со временем, когда они были написаны. «За две минуты…» писались за некоторое кол-во серий до конца третьего сезона. В то старое доброе время, когда сделать смыслом фика дилемму «брат или мир» совсем не значило пойти по следам десятков авторов, которые изо дня в день с большим или меньшим умением радостно пережевывают эту простую тему. Ная успела: она оказалась если не первой, то в первой десятке. Главное – не забывать об этом, когда захочется задать сакраментальный вопрос: «а смысл?».
Совет пятый: они должны любить друг друга. Очень бурно. Желательно, несколько раз. «Их секс похож на фильмы-катастрофы. Первую половину никто не верит, что это возможно. Вторую половину никто не знает, как спастись». Это очень романтично. Благодаря этому половина читателей подрочит и скажет спасибо – и даже не заметит отсутствия сюжета в тексте. Правда, есть один нюанс: не стоит перебарщивать с бытом и разговорной лексикой. В предложении «Они разговаривают атомными взрывами и извержениями вулканов, целуются, как главные герои в финальных титрах, и ржут, кончая» вот это самое «ржут, кончая» сводит на нет весь эффект абзаца. Возможно, автор и добивался понижения пафосной ноты, но дружное ржание Винчестеров оказывает слишком убойный удар по пафосу и тот, как самолет с десяти тысяч метров – уходит в последнее пике. RIP.
Совет шестой: у вас хотя бы что-нибудь должно получаться очень хорошо. Почему «За две минуты...» при всем вышеотмеченном не вызывают желания откровенно поругать и в целом, при не очень внимательном прочтении, воспринимаются скорее позитивно? Во-первых, у текста довольно богатый язык и образный ряд. Во-вторых и, пожалуй, в главных – текст вышел очень осязаемым. Достаточно слов «закладывает нужные страницы книги этикеткой с пивной бутылки», чтобы больше ничего не писать о том, насколько бытовым является для Винчестеров уничтожение демонов. Практически в каждом эпизоде есть детали, которые создают звуковое или тактильное ощущение. «Тик-Так», барахлящее электричество, туалет на автозаправке, недоавария, узкое заднее сидение и так далее – все это добавляет тексту мерности, превращает его из картонной зарисовки в бодрое 3D кино. Возникает так нужная нереалистичному тексту иллюзия реальности, настоящести. Еще немного – и мир вокруг Дина и Сэма оказался бы выписан настолько ярко, что его можно было бы пожалеть.
Так что, на самом деле, если рассматривать многая мегабайты бессодержательного или псевдосодержательного винцеста, текст «За две минуты…» - один из лучших (известных мне) представителей жанра. Он написан в свое время, живым и достаточно богатым языком, а его длина соответствует глубине прописанной в нем идеи. По данным журнала «Little book of calm» девяноста пяти процентам винцестных текстов не хватает и двух третей этих качеств.
которая хотела прочитать отзыв на текст «За две минуты до конца света» by Naya K.
И пусть весь мир подождет...
И пусть весь мир подождет
Видишь - кролики режут крюк, раздвигая тугие травы.
Все охотники на сто верст разбежались, как от чумы.
Если кролики встретят нас - грохнут на фиг и будут правы -
В светлом доме живой мечты нету места таким, как мы.
«Баллада о кроликах», О. Медведев.
Все охотники на сто верст разбежались, как от чумы.
Если кролики встретят нас - грохнут на фиг и будут правы -
В светлом доме живой мечты нету места таким, как мы.
«Баллада о кроликах», О. Медведев.
Что делать, если у вас нет сюжета, не сложилось с желанием прописывать диалоги, не выходит идейного наполнения, зато хочется поделиться рядом ярких эмоциональных ощущений?
Совет первый: пишите коротко. Пусть фик будет состоять как бы из маленьких драбблов. В них обязательно должен быть стержень – ощущение или эмоция. Лучше – и то, и другое. Не делайте их слишком большими – увлечетесь и обнаружится, что вы по-прежнему не знаете, а что у вас происходит, кроме того калейдоскопа, который вы показываете. Каждый абзац текста «За две минуты…» можно пересказать одним коротким предложением, часто – номинативным. 1. Город-карта. 2. Что-то все равно будет не так. 3. Секс как фильм катастрофа. 4. До ада – меньше года. 5. Секс везде. 6. Сэм ищет демона. 7. Они идеально подходят друг другу. 8. Они уверены, что нужны. 9-10. Сэм идет на сделку. 11. Сэм выбирает Дина, а не мир. 12-13. Аминь.
Совет второй: Паланик вам в руки. Как, вы еще не читали ни одной книжки? Немедленно! С первого взгляда «За две минуты…» вроде бы избегают большинства примет фикопаланиковщины. Однако вот он, рефрен, повторяющийся трижды за пятьсот слов:
«По данным британской академии наук...»
«По данным опроса молодежного научно-фантастического журнала...»
«По данным компьютерного журнала...»
Эти триста семьдесят два знака неплохо работают в тексте. Они добавляют ему ритмичности, как и любой рефрен. Они очень коротко и ясно вбивают в мозг читателю тезисы, которые иначе нужно было бы расписывать не одним абзацем. И главное, они связаны с первым предложением – и первым образом – в тексте: города-газеты. Все эти «по данным…» – как бы вырезки из небрежно списанных с веба статей или их пересказ. Первый абзац вместе с ними формирует понятийную сетку, в которую постоянно возвращается внимание читателя – и это скорее работает на текст, чем против него.
Вот еще один пример того, что если вы знаете достаточно громких слов и чувствуете ритм текста, смысл вам совсем не обязателен: «Стоя на крыше маленькой библиотеке города Строгсвиль, он – это закон Ньютона и Ома, машина Тюринга и эффект Допплера, уравнение Лагранжа и ряд Тейлора, аксиома Эйлера и принцип Даламбера. Он – это переменная бесконечного порядка малости. Он читает на латыни, на идише, на японском, на португальском, тюркском и на языке Хокан. Он рисует греческие символы вперемешку с библейскими знаками и арабской вязью. Он сыпет соль, серу, смолу, чертополох и семена бобов по кругу.»
Все это можно написать одним предложением: Сэм вышел на крышу библиотеки Строгсвилля, начертал /то, чего автор на самом деле, вероятно не придумал, спрятавшись за символами, знаками и вязью/ и посыпал начертанное солью и т.д. Но все эти машины Тьюринга и эффекты Доплера (одно «п», кстати) работают на усиление эмоций. На близость кульминации, которая – за неимением сюжетных средств, т.к. с сюжетом не сложилось – создается вот такими приемами. Это то же самое, как тревожная музыка, доходящая до пика в любом ужастике. В конце зритель/читатель должен кусать локти и ждать, когда же появится монстр из шкафа. Сам по себе прием не хорош и не плох, но здесь – он в целом выполняет всю возложенную на него работу. Другое дело, что это – та самая заплатка на джинсах, без которой их можно «только выбросить».
Совет третий: не потеряйтесь в словах. Это довольно непростая задача, если вы взялись сравнивать братьев Винчестеров с «заплаткой на джинсах первоклассника». Кстати, сама по себе «заплатка» и все, что идет за ней – это отличная метафора. Лично мне нигде не встречалось лучшего – емкого, внятного и при этом лаконичного – описания уверенности Винчестеров в том, что они нужны окружающему миру больше, чем мир нужен им.
Плохие метафоры начинаются, как только автор вместо того, чтобы говорить о вещах, которые он хорошо себе представляет, начинает говорить о метафизическом: «Пускай демон и говорит с ним некоторым сгустком темной тучи, и рукопожатие явно не получится» - к сожалению, никакой реакции, кроме «чем сказал – чем сказал?» эта попытка описать неописуемое не вызывает.
Еще одно предложение, которое, видимо, должно внушать глобальность, ну и заодно снова работать на ритм текста: «Для них привычны правила и законы, причины и следствия, ряд закономерностей и чреда случайностей». Настоящий коан. Прочитайте его трижды, если поймете, в чем смысл – это признак того, что вы стали на шаг ближе к просветлению. Это значит, у вас есть шанс понять, в каком «календаре событий» Винчестеры отмечают минет.
Совет четвертый: главное – успеть. В чем фабула текста «За две минуты…»? У Дина – контракт, через год он попадет в ад. Винчестеры продолжают жить и любить друг друга с беззаботностью кроликов. Отведенного Дину времени остается все меньше. Сэм отказывается от идеи мироспасательства и вроде бы спасает Дина ценой остального мира. Насколько долго проживут Винчестеры в мире, в котором начнется полномасштабный армагеддец или что там еще – в тексте на всякий случай не указано. Смысл не в том, что было и что будет. Смысл (помимо того, что братья очень любят друг друга) как раз в выборе Сэма.
Лирическое отступление: СПН – это, пожалуй, тот самый фэндом, где, с учетом незаконченности канона, пока что корректно рассматривать фики, особенно старые, сверяясь со временем, когда они были написаны. «За две минуты…» писались за некоторое кол-во серий до конца третьего сезона. В то старое доброе время, когда сделать смыслом фика дилемму «брат или мир» совсем не значило пойти по следам десятков авторов, которые изо дня в день с большим или меньшим умением радостно пережевывают эту простую тему. Ная успела: она оказалась если не первой, то в первой десятке. Главное – не забывать об этом, когда захочется задать сакраментальный вопрос: «а смысл?».
Совет пятый: они должны любить друг друга. Очень бурно. Желательно, несколько раз. «Их секс похож на фильмы-катастрофы. Первую половину никто не верит, что это возможно. Вторую половину никто не знает, как спастись». Это очень романтично. Благодаря этому половина читателей подрочит и скажет спасибо – и даже не заметит отсутствия сюжета в тексте. Правда, есть один нюанс: не стоит перебарщивать с бытом и разговорной лексикой. В предложении «Они разговаривают атомными взрывами и извержениями вулканов, целуются, как главные герои в финальных титрах, и ржут, кончая» вот это самое «ржут, кончая» сводит на нет весь эффект абзаца. Возможно, автор и добивался понижения пафосной ноты, но дружное ржание Винчестеров оказывает слишком убойный удар по пафосу и тот, как самолет с десяти тысяч метров – уходит в последнее пике. RIP.
Совет шестой: у вас хотя бы что-нибудь должно получаться очень хорошо. Почему «За две минуты...» при всем вышеотмеченном не вызывают желания откровенно поругать и в целом, при не очень внимательном прочтении, воспринимаются скорее позитивно? Во-первых, у текста довольно богатый язык и образный ряд. Во-вторых и, пожалуй, в главных – текст вышел очень осязаемым. Достаточно слов «закладывает нужные страницы книги этикеткой с пивной бутылки», чтобы больше ничего не писать о том, насколько бытовым является для Винчестеров уничтожение демонов. Практически в каждом эпизоде есть детали, которые создают звуковое или тактильное ощущение. «Тик-Так», барахлящее электричество, туалет на автозаправке, недоавария, узкое заднее сидение и так далее – все это добавляет тексту мерности, превращает его из картонной зарисовки в бодрое 3D кино. Возникает так нужная нереалистичному тексту иллюзия реальности, настоящести. Еще немного – и мир вокруг Дина и Сэма оказался бы выписан настолько ярко, что его можно было бы пожалеть.
Так что, на самом деле, если рассматривать многая мегабайты бессодержательного или псевдосодержательного винцеста, текст «За две минуты…» - один из лучших (известных мне) представителей жанра. Он написан в свое время, живым и достаточно богатым языком, а его длина соответствует глубине прописанной в нем идеи. По данным журнала «Little book of calm» девяноста пяти процентам винцестных текстов не хватает и двух третей этих качеств.
@темы: СПН+J2
-
-
16.03.2009 в 14:46Спасибо, было интересно читать.
Только ссылка на сам фик не работает, впрочем, я уже освежила его в памяти, с Перекрестка.
«По данным британской академии наук...»
«По данным опроса молодежного научно-фантастического журнала...»
«По данным компьютерного журнала...»
Да, есть у Паланика такая фигня, только, имхо, использует он ее не столько как рефрен, сколько для внесения "интриги" в текст, провоцирования интереса. Вроде, "по данным исследований врачей из Массачусетса, каждый год 300 человек обращают ко врачу с порезанными половыми органами, потому что засовывали их в этот пылесос". Люди любят занимательную статистику, даже если она высосана из пальца - все равно привлекает внимание.
Но вообще - забавно - твоя рецензия показательна в плане маркет. правила: как только ты понимаешь, как работает прием, так он сразу перестает работать
Плохие метафоры начинаются, как только автор вместо того, чтобы говорить о вещах, которые он хорошо себе представляет, начинает говорить о метафизическом: «Пускай демон и говорит с ним некоторым сгустком темной тучи, и рукопожатие явно не получится» - к сожалению, никакой реакции, кроме «чем сказал – чем сказал?» эта попытка описать неописуемое не вызывает.
не поняла, это ты о чем? в смысле, Дин использует выражение "по рукам", и оффтопно автор замечает, что оно тут сугубо идиоматическое. причем тут метафизика?
-
-
16.03.2009 в 14:55-
-
16.03.2009 в 15:00Anair, если честно, не знаю. Мне с первой книги Паланика было очевидно, что и как он делает (интрига там как мин. в половине случаев - "ложная", т.е. он скорее "делает вид, что делает интригу"), однако до тех пор, как я именно что наелся таким стилем - шел он мне исключительно хорошо))
оффтопно автор замечает, что оно тут сугубо идиоматическое. причем тут метафизика?
Гм. Я вообще-то о словосочетании
и говорит с ним некоторым сгустком темной тучи
говорил.
А ссылка реально вставилась какая-то битая, сейчас поправлю.
-
-
16.03.2009 в 15:02просто вы его тут столько поминаете недобрым словом, что я решила уж вставить, что это все вина ничуть ни Паланика! ))))
-
-
16.03.2009 в 15:11чисто для справки. я лично в тексте паланиковщины не вижу. мне кажется, что тут термин больше "относится" к критику (Амону), чем к автору (тебе)
Amon
если честно, не знаю. Мне с первой книги Паланика было очевидно, что и как он делает (интрига там как мин. в половине случаев - "ложная", т.е. он скорее "делает вид, что делает интригу"),
Про "очевидные приемы" - это я про твою рецензию на фик Наи, а не на книги Паланика))).
Под "делает вид" - это ты про то, что он часто пургу гонит под видом фактов? Так, блин, понятно, что до этого оч. быстро допираешь. И меня лично такое очень бесит в писателях - создание "ложных фактов" под видом худ. вымысла.
Гм. Я вообще-то о словосочетании
и говорит с ним некоторым сгустком темной тучи
говорил.
Слушай, не догоняю(( Тебе сконструированное выражение не нравится или то, что оно вообще было сконструировано?
-
-
16.03.2009 в 15:19Под "делает вид" - это ты про то, что он часто пургу гонит под видом фактов? Так, блин, понятно, что до этого оч. быстро допираешь. И меня лично такое очень бесит в писателях - создание "ложных фактов" под видом худ. вымысла.
Нет, неважно, насколько это ложные факты (в "реальности текста" они как раз ложными не являются
Слушай, не догоняю(( Тебе сконструированное выражение не нравится или то, что оно вообще было сконструировано?
Мне не кажется удачным выражение "говорил некоторым... сгустком тучи", да.
-
-
16.03.2009 в 15:40Я про то, что важность этих фактов для самого текста у Паланика чуть более, чем полностью преувеличена.
Ага, особенно учитывая, что "факты" у него почти все "жареные", то это уже к теме спекуляции на вопросах секса, наркотиков и рок-н-ролла. Равно как спекуляция на людях, притормаживающих, чтобы посмотреть на аварию (с) - когда оно столь очевидно, то раздражает.
Нет, неважно, насколько это ложные факты (в "реальности текста" они как раз ложными не являются
у меня фиговая привычка даже в худ. лит-ре черпать информацию для использования. поэтому меня бесит выдумывание фактов, особенно выдумки исторические, претендующие на правдоподобие. как люди раньше жили без гугла?
Мне не кажется удачным выражение "говорил некоторым... сгустком тучи", да
все, поняла)
-
-
16.03.2009 в 17:47я бы даже сказала, жизнеутверждающее).
-
-
16.03.2009 в 23:13Равно как спекуляция на людях, притормаживающих, чтобы посмотреть на аварию (с) - когда оно столь очевидно, то раздражает.
У меня это видимо слишком в рабочем порядке вещей, чтобы раздражать))
у меня фиговая привычка даже в худ. лит-ре черпать информацию для использования. поэтому меня бесит выдумывание фактов, особенно выдумки исторические, претендующие на правдоподобие. как люди раньше жили без гугла?
По той же причине я люто бешено ненавижу амер. традицию науч-попа, когда "додумывается" и "домысливается" процентов 60-80 воды в тексте, и если я плохо знаю эту, скажем, истор. эпоху - то я физически не могу отделить зерна от плевел, но вижу, что они тут точно есть))
Худлит я все-таки воспринимаю сугубо как худлит, без претензии на образовательную часть.
Papa-demon,