зайка
По заявке Inserta рецензия на фик Mister_Key "Собака на сене" часть первая, часть вторая.
читать дальше
Перед замыслом автора этого фика я не могла не испытать невольный трепет. Даже при том, что я вообще не очень привыкла писать развернутые отзывы на фанфики, отзыв на фанфик-пьесу в стихах — это явно дело совсем необычное. Как вообще оценивать такие произведения, содержащие в себе отсыл сразу к двум произведениям, причем настолько разным? Я перечитала «Собаку на сене», пересмотрела фильм и взялась за фик, который, честно признаюсь, до этого момента не читала вообще.
Сразу скажу — это только осложнило мне задачу. После перечитывания и пересматривания сразу стало заметно: фик написан не просто «по мотивам». В первой части большая часть текста, особенно поначалу, — оригинальный текст «Собаки на сене» с минимальными изменениями грамматического рода и имен собственных, там, где это необходимо. Кое-где с сокращением совсем уж не вписывающихся строк и местами — с авторской переделкой небольших кусочков. Когда я осознала масштабы совпадений фика с пьесой Лопе де Вега, у меня возник невольный вопрос: а фанфик ли это? Нет, я не спорю, что это фан-творчество, но под именно фанфиком лично я всегда подразумевала нечто другое — текст, написанный с использованием героев и вселенной канона. То, что я прочитала, скорее ассоциируется у меня с популярным в фэндоме перерабатыванием народных анекдотов в реалиях любимого канона. Или, может быть, тут нужно такое же разграничение, которое существует между фанартом и коллажами? Коллажи, в конце концов, многими любимый вид творчества, они часто дают новый и интересный взгляд на персонажей и доставляют эстетическое удовольствие, но оценивать их по одним критериям с артом невозможно.
Впрочем, не будем долго рассуждать — «что есть фанфик» слишком обширная тема для одного скромного отзыва. Я собиралась писать о фике; попробую рассмотреть этот текст так, как если бы он был фиком.
О языке и стиле при оценке этого фика говорить бессмысленно — Лопе де Вега классик драматургии, Лозинский великий переводчик, а я не стиховед, чтобы всерьез рассуждать о качестве вставленных автором фика строк. Скажу только, что по прочтению всего произведения меня впечатлил общий объем того текста, который автор написал сам. Это фактически вся вторая часть, и последняя треть первой. Сюжет фика поначалу также достаточно близко следует за пьесой, хотя в конце делает усилие, пытаясь вернуться поближе к реалиям Сейретея. Результат временами не менее условно-драматичен, чем у Лопе де Вега — взять, например, суд над Бьякуей и Ренджи и то, как Ямамото рассуждает о своем желании свести влюбленных, — временами же, особенно когда доходит до битвы и ее последствий, нам словно начинают рассказывать совсем другую историю, местами драматичную, местами забавную — взять хоть реплики Ичимару, стороннего наблюдателя ко всей этой истории. Воспринимается такая смесь, на мой вкус, довольно странно.
Вообще с композицией получилось несколько неоднозначно. Первая часть, как она есть, не смотря на то, что ближе к концу классический сюжет сменяется авторским, выглядит органично и законченно. Характеры персонажей берут верх над стереотипом, заданным сюжетом, и Бьякуя и Ренджи становятся куда более узнаваемы, а их действия логичны. Именно на этом фоне попытки автора возвращаться к использованию исходного текста «Собаки на сене» выглядят несколько неуместно.
Вторая часть же, по сути, является сиквелом, отдельным фиком, который уже практически не имеет отношения к «Собаке на сене». Это совершенно другая история, жанр которой ни в коем случае не комедия. Продолжение истории мне, как читателю, было несомненно интересно и приятно. Но по большому счету, сочетание всем известной комедии и типичным факфиком в стихах в жанре драмы в рамках одного произведения – не слишком удачный ход. Ибо в одну телегу впрячь неможно…
Но хватит об этом. Интереснее и полезнее всего тут рассмотреть героев — персонажей Блича, втиснутых в роли классической пьесы. И наибольшие проблемы, на мой взгляд, получились с Бьякуей. Конечно, явная причина, по которым он оказался на месте Дианы — принадлежность к аристократии и гордость своим высоким положением. И все же воин и глава клана в мире, построенном по японским моделям и в японской культуре, неизбежно довольно сильно отличается от знатной вдовы в Испании XVII века. Для Дианы брак — один из очень немногих открытых ей путей и способов определить свою жизнь; поэтому для нее естественно относиться к любви и потенциальным брачным партнерам с очень большим интересом. Бьякуя же отнюдь не так скован обстоятельствами, поэтому в рамках, заданных Лопе де Вегой, он смотрится неестественно — он не только очень сосредоточен на вопросах любви, а еще и словно бы куда более скован в своих поступках и возможностях, чем мы можем ожидать из канона, в результате чего мы получаем несколько мелодраматичного Бьякую.
Ренджи в этом отношении проще — порученная ему роль куда больше сочетается с обстоятельствами его биографии и характера, тем более, что изменения в сюжете фика по сравнению с пьесой убрали оттенок некоторой моральной нечистоплотности, видневшийся в отношениях Теодоро с женщинами (и тем самым, кстати, поведение Бьякуи стало казаться куда менее обоснованным, чем поведение Дианы).
Остальные персонажи фика выполняют довольно служебную роль — от Рукии, сразу совместившей роли предмета ревности и помощника героя, до «ухажеров» и прочих готейцев (признаюсь, я пожалела, что в фике нам показали «ухаживания» только Кераку, причем сводящиеся совсем уж к шутке — картина ухаживающей за Бьякуей Йоруичи, упоминание о чем мелькнуло в разговорах персонажей, меня чрезвычайно повеселила). Не очень убедителен Ямамото — с трудом верится, что он настолько часто сталкивался с обоими представителями командования шестого отряда, чтобы его начали раздражать их взаимоотношения. А вот что удачно, на мой взгляд — так это диалоги Айзена и Ичимару, закономерно расположенных «вне сцены», и то, как они обрамляют основной сюжет отсылкой к Лопе де Вега.
В общем и целом, своеобразный получился у меня опыт чтения и размышления: не могу сказать, чтобы прочтение этого фика что-то прибавило бы в моем понимании Блича и его персонажей, но я благодарна автору за повод перечитать Лопе де Вега и задуматься о том, что же такое фанфик.
читать дальше
Перед замыслом автора этого фика я не могла не испытать невольный трепет. Даже при том, что я вообще не очень привыкла писать развернутые отзывы на фанфики, отзыв на фанфик-пьесу в стихах — это явно дело совсем необычное. Как вообще оценивать такие произведения, содержащие в себе отсыл сразу к двум произведениям, причем настолько разным? Я перечитала «Собаку на сене», пересмотрела фильм и взялась за фик, который, честно признаюсь, до этого момента не читала вообще.
Сразу скажу — это только осложнило мне задачу. После перечитывания и пересматривания сразу стало заметно: фик написан не просто «по мотивам». В первой части большая часть текста, особенно поначалу, — оригинальный текст «Собаки на сене» с минимальными изменениями грамматического рода и имен собственных, там, где это необходимо. Кое-где с сокращением совсем уж не вписывающихся строк и местами — с авторской переделкой небольших кусочков. Когда я осознала масштабы совпадений фика с пьесой Лопе де Вега, у меня возник невольный вопрос: а фанфик ли это? Нет, я не спорю, что это фан-творчество, но под именно фанфиком лично я всегда подразумевала нечто другое — текст, написанный с использованием героев и вселенной канона. То, что я прочитала, скорее ассоциируется у меня с популярным в фэндоме перерабатыванием народных анекдотов в реалиях любимого канона. Или, может быть, тут нужно такое же разграничение, которое существует между фанартом и коллажами? Коллажи, в конце концов, многими любимый вид творчества, они часто дают новый и интересный взгляд на персонажей и доставляют эстетическое удовольствие, но оценивать их по одним критериям с артом невозможно.
Впрочем, не будем долго рассуждать — «что есть фанфик» слишком обширная тема для одного скромного отзыва. Я собиралась писать о фике; попробую рассмотреть этот текст так, как если бы он был фиком.
О языке и стиле при оценке этого фика говорить бессмысленно — Лопе де Вега классик драматургии, Лозинский великий переводчик, а я не стиховед, чтобы всерьез рассуждать о качестве вставленных автором фика строк. Скажу только, что по прочтению всего произведения меня впечатлил общий объем того текста, который автор написал сам. Это фактически вся вторая часть, и последняя треть первой. Сюжет фика поначалу также достаточно близко следует за пьесой, хотя в конце делает усилие, пытаясь вернуться поближе к реалиям Сейретея. Результат временами не менее условно-драматичен, чем у Лопе де Вега — взять, например, суд над Бьякуей и Ренджи и то, как Ямамото рассуждает о своем желании свести влюбленных, — временами же, особенно когда доходит до битвы и ее последствий, нам словно начинают рассказывать совсем другую историю, местами драматичную, местами забавную — взять хоть реплики Ичимару, стороннего наблюдателя ко всей этой истории. Воспринимается такая смесь, на мой вкус, довольно странно.
Вообще с композицией получилось несколько неоднозначно. Первая часть, как она есть, не смотря на то, что ближе к концу классический сюжет сменяется авторским, выглядит органично и законченно. Характеры персонажей берут верх над стереотипом, заданным сюжетом, и Бьякуя и Ренджи становятся куда более узнаваемы, а их действия логичны. Именно на этом фоне попытки автора возвращаться к использованию исходного текста «Собаки на сене» выглядят несколько неуместно.
Вторая часть же, по сути, является сиквелом, отдельным фиком, который уже практически не имеет отношения к «Собаке на сене». Это совершенно другая история, жанр которой ни в коем случае не комедия. Продолжение истории мне, как читателю, было несомненно интересно и приятно. Но по большому счету, сочетание всем известной комедии и типичным факфиком в стихах в жанре драмы в рамках одного произведения – не слишком удачный ход. Ибо в одну телегу впрячь неможно…
Но хватит об этом. Интереснее и полезнее всего тут рассмотреть героев — персонажей Блича, втиснутых в роли классической пьесы. И наибольшие проблемы, на мой взгляд, получились с Бьякуей. Конечно, явная причина, по которым он оказался на месте Дианы — принадлежность к аристократии и гордость своим высоким положением. И все же воин и глава клана в мире, построенном по японским моделям и в японской культуре, неизбежно довольно сильно отличается от знатной вдовы в Испании XVII века. Для Дианы брак — один из очень немногих открытых ей путей и способов определить свою жизнь; поэтому для нее естественно относиться к любви и потенциальным брачным партнерам с очень большим интересом. Бьякуя же отнюдь не так скован обстоятельствами, поэтому в рамках, заданных Лопе де Вегой, он смотрится неестественно — он не только очень сосредоточен на вопросах любви, а еще и словно бы куда более скован в своих поступках и возможностях, чем мы можем ожидать из канона, в результате чего мы получаем несколько мелодраматичного Бьякую.
Ренджи в этом отношении проще — порученная ему роль куда больше сочетается с обстоятельствами его биографии и характера, тем более, что изменения в сюжете фика по сравнению с пьесой убрали оттенок некоторой моральной нечистоплотности, видневшийся в отношениях Теодоро с женщинами (и тем самым, кстати, поведение Бьякуи стало казаться куда менее обоснованным, чем поведение Дианы).
Остальные персонажи фика выполняют довольно служебную роль — от Рукии, сразу совместившей роли предмета ревности и помощника героя, до «ухажеров» и прочих готейцев (признаюсь, я пожалела, что в фике нам показали «ухаживания» только Кераку, причем сводящиеся совсем уж к шутке — картина ухаживающей за Бьякуей Йоруичи, упоминание о чем мелькнуло в разговорах персонажей, меня чрезвычайно повеселила). Не очень убедителен Ямамото — с трудом верится, что он настолько часто сталкивался с обоими представителями командования шестого отряда, чтобы его начали раздражать их взаимоотношения. А вот что удачно, на мой взгляд — так это диалоги Айзена и Ичимару, закономерно расположенных «вне сцены», и то, как они обрамляют основной сюжет отсылкой к Лопе де Вега.
В общем и целом, своеобразный получился у меня опыт чтения и размышления: не могу сказать, чтобы прочтение этого фика что-то прибавило бы в моем понимании Блича и его персонажей, но я благодарна автору за повод перечитать Лопе де Вега и задуматься о том, что же такое фанфик.
@темы: Bleach
-
-
05.02.2009 в 16:50-
-
05.02.2009 в 16:58-
-
05.02.2009 в 17:15Наверное, мне бы хотелось здесь увидеть более качественный критический разбор, чем личный отзыв, но уж что есть, то есть. Да я и не автор, чтобы требовать подробного разбора. Но вот что удивило - в отзыве нет текста, как такового.
Критикуете, что много написал де Вега, а не автор, отлично, но сами же и говорите, что вторая часть авторская. Не проверяли текст классика, логично, но а авторский-то зачем обидели? Похож ли на первую часть стилем, ритмом, или заметен контраст такой, что невозможно читать? Я вот не видела еще в стихах ни одного фанфика, сравнивать особо не с чем, а новаторство идеи, смелость, что автор взялся, меня впечатлили.
Еще удивило, что вы все время перескакиваете с мысли на мысль. Тут не будем долго рассуждать , там хватит об этом. Если уж взялись, то зачем останавливаться? А ведь как раз после спорного момента отзыв делает лихой вираж в сторону и все.
Вообще с композицией получилось несколько неоднозначно. Первая часть, как она есть, не смотря на то, что ближе к концу классический сюжет сменяется авторским, выглядит органично и законченно. Характеры персонажей берут верх над стереотипом, заданным сюжетом, и Бьякуя и Ренджи становятся куда более узнаваемы, а их действия логичны. Именно на этом фоне попытки автора возвращаться к использованию исходного текста «Собаки на сене» выглядят несколько неуместно.
Простите, а в чем неуместность? Вот мне, биологу, а не литературоведу, интересно и хочется знать. А то вдруг я решу написать такой же фанфик, а в чем суть неуместности никак уловить не могу.
Что же касается описания видения персонажей, оно настолько не совпадает с моим. Я считаю Бьякую единственным героем в Бличе, стоящим в очень жестких рамках, вы - нет, это нет смысла обсуждать без конкретики. А ее, кстати, в отзыве не так и много.
А вот за мнение о роли Рукии и не совсем классически веговском Ренджи спасибо. Был повод подумать.
-
-
05.02.2009 в 17:34Спасибо за отзыв, очень вдохновляюще)
-
-
05.02.2009 в 17:38-
-
05.02.2009 в 17:41-
-
05.02.2009 в 17:49Angstsourie
когда будете делать этот разбор не забудьте упомянуть тех авторов фиков, которые доросли, буду читать.
-
-
05.02.2009 в 17:58Не вопрос - Пушкин, Лермонтов, Цветаева, Пастернак, Бродский, Мандельштам, Брюсов, Бальмонт, Иванов. Блестящие стилисты, к слову. Это, значит, раз... Надо бы сюда еще менее известных авторов, но у меня, к сожалению, все пособия дома, а имена толковых ремесленников я сейчас вот с листа не назову.
Я, кажется, упомянула, что маловероятно (не невозможно, кстати), чтоб фанфикер дотянул. Но тогда не стоит и ставить иголки дыбом на указание на это, правильно?
-
-
05.02.2009 в 18:14и давно Мандельштам подался в фанфикеры?
читайте, пожалуйста, правильно.
если мне не нравится отзыв, я имею такое же право на мнение, как и вы, и на реакцию. И причем тут иголки гипотетические, когда речь идет о том, что вы сравниваете фик с текстами из хрестоматии?
-
-
05.02.2009 в 18:18Теперь продолжим.
-
-
05.02.2009 в 18:20Просьбу читайте, пожалуйста, правильно можно, насколько я вижу, применить и к вам.
Поскольку формулировка я с трудом представляю себе конгениального этой парочке автора вовсе не предполагает обязательного наличия авторов фиков, которые доросли, которых вы в повелительной форме потребовали указать.
2all
Высказывая мнения и просьбы к собеседникам, пожалуйста, давайте будем помнить про рамки формальной вежливости.
Спасибо.
-
-
05.02.2009 в 18:36хорошо. продолжим тихо и мирно.
так вот, мне действительно интересно, какие фикеры, повторюсь, именно фикеры, желательно из анимешников и наших, а не англоязычных. я буду рада узнать имена тех самых редких гениев и читать их произведения, впрочем, наверное, это все-таки оффтоп.
и это не желание с вами поспорить ради спора. простите, если мои слова звучат резко.
-
-
05.02.2009 в 20:09оффтопом - ситуация с этим фиком существенно отличается от прочего фанфикшена, который спокойно себе пишется по определенному произведению. тут все не так - текст не просто написан в рамках определенного фендома, он написан в форме пародии на классическую стихотворную пьесу. привести примеры удачных фанфиков такого жанра или типа практически невозможно - потому что их практически нет вообще. приводить примеры просто удачных фанфиков бессмысленно, это ничего не докажет.
и обсуждаемые сури проблемы, соответственно, лежат в стороне от фанфикшена, они, скорее, ближе к обсуждению качества пародий на классические тексты (и не просто, а стихотворные тексты), с экстенсивным использованием текста оригинала.
это просто чтобы определить рамки дискуссии.
что есть в таком жанре?
как уже заметил автор рецензии, переделки анекдотов, популярных песенок и стишков, сами грешны, куда деваться. не уверена, что все это тянет на фанфик, но безусловно является разновидностью фантворчества. данная работа, насколько я понимаю, гораздо объемнее песенки, что еще раз подчеркивает ее уникальность, может, она и является фанфиком. а разговор о качестве оставляю тем, кто ее читал
-
-
05.02.2009 в 20:33Это, конечно, интересно, но как подобный список подтвердит или опровергнет достоинства обсуждаемого фика?
Я прошу прощения, что влезаю, но разговор просто уходит не в ту степь, и назревающий конфликт, вобще-то, ни автору, ни рецензенту ничем не поможет.
Рецензия white and fluffy, на мой вкус, поверхностная и не столько рецензия, сколько отзыв - но там, по крайней мере, даются хоть сколько-то аргументированные рассуждения о тексте.
В словах же Angstsourie никаких аргументов я не вижу. Я вижу там, по сути, три утверждения:
1. Нетвёрдое обещание написать стихотворный обзор, который должен будет потвердить утверждение 2:
2. В пародии Mister_Key очевидное падение классической ясности исходного текста.
3. Mister_Key не дотягивает до уровня Лопе де Вега и Лозинского.
Ни аргументации, ни какой-то особой информационной ценности в этих сообщениях я не вижу - разве что можно принять всерьёз обещание разбора, но так это когда будет. Получается, что спорить тут не с чем, спор по существу вопроса - о качестве собственно фика - сегодня явно не состоится.
Смыслом комментариев Angstsourie можно, наверное, считать попытку спровоцировать скандал - но зачем же тогда на эту провокацию поддаваться?
-
-
05.02.2009 в 20:54Да, я (слава богу) не Мандельштам
В следующий раз я просто напишу гигантскую шапку с прямым и четким указанием, что и у кого я заимствовала, и добавлю, что уровня Лопе де Вега ожидать не следует
Чтоб не разочаровывать.
-
-
06.02.2009 в 10:44На обвинения в голословности утверждений.
Все это не более чем проявления стихового слуха. Я понимаю, что для того, чтоб чувствовать форму, нужно быть стихотворно опытным. Либо крепко знать теорию, либо держать в активной памяти колоссальное количество стиховой материи. Я привыкла к тому, что в фандоме только немногие удосуживаются озаботиться этим прежде, чем приступать к писанию. Ну в фандоме еще и регулярно поднимают вопрос, можно ли сказать горе-автору, в первый раз выложившему свое крео, что желательно сперва русский язык подтянуть хотя бы на троечку, потому как это наносит им суровую душевную травму.
В чем еще я, по-вашему, голословна?
-
-
06.02.2009 в 17:03Извиняюсь, что попросила рецензию, надо было спросить разрешения, наверное... Заранее, извиняюсь.
white and fluffy
спасибо за рецензию) Захотелось перечитать и Лопе де Вега и заново вторую часть фика - для сравнения.
В филологическую, без сомнения, дискуссию с вашего позволения не полезу. Эта сторона нашей профессии и специальности прошла мимо меня.
-
-
07.02.2009 в 05:01