По заявке 1978jul04. Рецензия на текст "Любовь и всякая мерзость". читать дальше Я сразу оговорюсь, что, будучи незнакома с Side B, воспринимаю фик практически как ориджинал – что, возможно, не совсем уж противоречит действительности, учитывая, что происходящее могло быть, а могло и не быть сном
О сюжете... … с вашего позволения, много говорить не стану. Потому что есть тексты, в которых сюжет играет далеко не главную роль. Которые опираются не столько на события, сколько на атмосферу, нюансы и мелкие детали, вместо приключений тела предлагая читателю… не приключения духа даже, а наблюдение за естественным порядком вещей.
Скажем так: были два мальчика. Они встретились и оказались друг другу нужны.
Об атмосфере и деталях. Ну конечно, пуговицы. Виды Фудзи, помявшаяся Венера, живые розы и велосипед. Вещи, имеющие значение только для тех, кто придает им значение.
В тексте нет других учеников – есть отражение их в Эдварде, в том, как он краснеет, как он смиряется (по крайней мере, пока). От профессора Паркера есть голос. От леди Кристины есть «светлый образ».
И все-таки, все это – просто отражения в глазах двух мальчишек. Нечто, позволяющее если не понять, то хотя бы почувствовать этих двоих.
Иногда пуговица может значить слишком много. Так же, как красные волосы (японские парикмахеры непонятливы), написанное тысячу раз «я не должен класть кнопки на стул» (особенно если ты этого не делал), и модель солнечной системы из папье-маше.
Что нужно сказать обязательно. Причем, это касается не только данного текста, а и большинства других текстов автора. Я говорю об описании внутреннего мира ребенка (подростка).
Привычно-одинокий Эдвард, со своей неловкостью и нежеланием создавать Рану проблемы. Мир несправедлив и жесток, но сложно смириться с этим, «когда тебе пятнадцать, над головой плывут рваные осенние облака, а под ногами шуршит все еще зеленая лужайка». Так хочется быть кому-то нужным. И все равно с оглядкой: «скомпрометирую», «не стоит ему водиться с парией».
При этом – не слабый, не забитый, не сломленный. С желанием «вырасти и всем показать» – притом, что «нельзя, нельзя так думать!» Просто подросток, осознавший свою уязвимость и несовершенство мира. Слишком рано? Да нет, наверное, такие вещи всегда происходят вовремя.
Ран – не привыкший молчать, когда надо подать голос, не дравшийся никогда до этого – но не умеющий спустить оскорбление. С вечной необходимостью опекать, защищать, оберегать. Как будто вполне уверенный в себе, успешный – если бы не вот это: «Маме ты понравишься, а папа сделает из тебя человека. Он бы и из меня сделал, только я очень нелепый». Не то чтобы его вот эта мнимая «нелепость» беспокоила – но так считает папа. И это не то, что можно полностью выбросить из головы.
Не трудные подростки – обычные: так или иначе, через подобное проходят многие. Не самая страшная ситуация, не самые ужасные школьные годы. Кто-то становится сильным – и получает шанс «всех найти и порвать в клочья». Кто-то становится садовником (с навсегда забытыми в кармане пуговицами).
Речь не об этом. И почувствует в этом тексте, скорее всего, каждый что-то свое, что ближе и лучше резонирует.
Просто – есть два мальчика, таких разных, что им неожиданно стало вместе интересно, которые уравновесили друг друга (и жизни друг друга), стали друг для друга чем-то значимым, а потом… ну что ж, часто жизнь разводит в стороны тех, кого следовало бы оставить вместе.
ну, э. я впервые слышу о том, что Сэлинджера должны/могут знать только филологи. :-)
в целом - да, я уже там в каментах говорила, что, видимо, мне просто везло с подобным до поры до времени не сталкиваться, но имхо - отсутствие минимальной общей эрудиции - это совсем не то, чем стоило бы гордиться. :-)
я впервые слышу о том, что Сэлинджера должны/могут знать только филологи. :-)
Много Вам открытий чудных... Извините, но копирайт ставить не бу
отсутствие минимальной общей эрудиции - это совсем не то, чем стоило бы гордиться. :-)
А причем тут гордость? Человек может действительно чего-то не знать. И от этого не становиться менее, чем человеком. Я же не говорю, что интеграл в любой миг должон взять каждый. Даже если речь идет о именно школьной программе, которую мы изучали все.
То есть. Если честно, удивила сама позиция - "все нормальные люди знают, что". Вот это самое отнесение априори тех, кто не знает - к каким-то ущербным. Она, эта позиция, как раз присуща периоду пубертатному, когда меряются пиписьками, прослушанными альбомами, прочитанными томами, закадренными девчонками, чем угодно. Но чем дальше, тем чаще = больше начинаешь какбэ с людьми разными сталкиваться и понимать, что сантехник-мальчег Рома (есть у меня такой друган, да, он при этом играет на ударных и сказки какие-то странные о короле Артуре сочиняет... при этом простые дроби складывать не может и дальше букваря чейтать не очень способен) не обязан знать чегототам, чтобы быть личностью и иметь право на мнение.
Гордится невежеством, может, такой и не должен. Но и стыдится, ИМХО, не прямо сразу обязан тоже.
ЗЫ: я не за копирайт кругом и всюду выступаю. Но позицию от "а нам теперь и на буквы ставить (ц) Кирилл&Мефодий?" я бы поняла. А так... Извините. Снобизмом попахивает.
да, действительно, я неверно подобрала слово: речь не о гордости, а о кокетстве. потому что "Я вообще математик, мне можно" - это именно оно. :-)
и дадада, я знаю все эти блабла про мальчиков-сантехников и их право на мнение. только я в данном случае как бы вроде бы не с сантехником разговариваю - а с сантехниками (не по роду занятий, а по уровню эрудиции) мне никоим образом не придет в голову говорить о текстах. тем более, с технической точки зрения - а не на уровне "понравилось-не понравилось". и удивляюсь я не тому, что кто-то может чего-то не знать - по мне, так и всеобщая грамотность не обязательна и даже вредна. :-) удивляюсь я скорее тому, что люди, не знающие элементарных вещей, идут разговаривать "о литературе".
daana да, действительно, я неверно подобрала слово: речь не о гордости, а о кокетстве. потому что "Я вообще математик, мне можно" - это именно оно. :-)
Ну, да. Наверное. Хотя, будь то самое оно в каком-то другом месте, оно бы самое и было. А так... Реально за державу обидно. Можете не верить.
и дадада, я знаю все эти блабла про мальчиков-сантехников и их право на мнение.
Вот за как раз не ту державу, которая на мальчегах-сантехниках держится (им-то такие споры - сплюнул и пошел... я не говорю, что оно - хорошо), а за ту в которой мною уважаемые люди себя ведут немного странно за этими мальчегами наблюдая - обидно.
удивляюсь я скорее тому, что люди, не знающие элементарных вещей, идут разговаривать "о литературе".
Это я как раз поняла. Прикол сетелитературы (свободной, а не зубонавязшей школьной) в том и состоит, что любой хсгоры судит о том, о чем и понятие-то не всегда имеет. И иногда судит достаточно метко. А иногда - не в дугу вообще. То есть. Живут тут и филологи которые пишут выверенные безупречные тексты, но не цепляющие ничуть, живут и технари, которые берут за душу. Ни в том, ни в другом случае позиция "это обязан знать каждый!" роли не играет. Или играет слабо.Выбирать её в споре, как аргумент... Ну... Я бы не стала.
я не спорю - и не "выбираю позицию как аргумент". просто когда я слышу-читаю мнение человека по какому-то окололитературному поводу, я хочу учитывать в том числе и то, есть ли у него какая-никакая информационная база - просто чтобы знать, насколько обоснованным можно считать его мнение. только и всего. а так, конечно, "каждый" мне ничего не должен и имеет право не знать чего угодно - но и я в этом случае не должна принимать его мнение к рассмотрению: просто потому, что он очевидно не знает темы, о которой пытается говорить.
daana просто когда я слышу-читаю мнение человека по какому-то окололитературному поводу, я хочу учитывать в том числе и то, есть ли у него какая-никакая информационная база - просто чтобы знать, насколько обоснованным можно считать его мнение.
Это мне понятно. Просто мне показалось, что был взят тон именно "должон знать всяк". Спор какбэ между профи (или между заявляющими себя таковыми), ясное дело, под "всяк" не подходит. У него свои законы. Приколы с лакмусовой бумажкой мне понятны, хотя в именно литературе я их не очень разделяю. Тут мы уходим в любимую деффачкину область а-ля "а покажите чо сами пишете, раз критикуете!". Хотя, может, я просто неправильно уловила настроение.
Просто мне показалось, что был взят тон именно "должон знать всяк". Спор какбэ между профи (или между заявляющими себя таковыми), ясное дело, под "всяк" не подходит. У него свои законы. - понимаете, в данном случае от тона суть не меняется. можно сказать "это должен знать всякий", а можно - "мнение тех, кто не знает простых вещей из области общей эрудиции, не кажется мне ни ценным, ни обоснованным". формулировки разные - первая демонстративно категорична, вторая условно субъективна - но суть у них приблизительно одна и та же.
"мнение тех, кто не знает простых вещей из области общей эрудиции, не кажется мне ни ценным, ни обоснованным".
Ну, потому и пример был про сантехника. Это ИМХО, конечно, махровое, и всяк сам выбирает на что ему ориентироваться, но вот именно "облась эрудиции" ака "Как?! Вы не читаете по утрам Канта?!" мне тем самым снобизмом и представляется.
именно "облась эрудиции" ака "Как?! Вы не читаете по утрам Канта?!" мне тем самым снобизмом и представляется. - я могу пояснить еще раз. :-) я не вижу смысла говорить о чем-либо, кроме вкусовых предпочтений (т.е., нравится-не нравится) с человеком, у которого недостаточная база знаний в конкретной сфере. я, в свою очередь, не рвусь высказывать компетентное мнение, например, о большом адронном коллайдере - именно потому, что не имею никакого отношения ни к каким точным наукам. а если бы попыталась, любой человек, помнящий хотя бы школьный курс физики, мог бы усомниться в ценности моего мнения - и был бы совершенно прав. точно так же и здесь: глупо и бессмысленно обсуждать тексты с теми, у кого недостаточно для этого информации.
Философия, скажем, тоже входит в обязаловку. Интегралы и пр. Не знаю, насколько Вы разбираете в первом и способны взять второе, но могу сказать, что лично меня Ваши знания в этой области не трогают ничуть, хотя они преподавались всем подряд и их тоже можно взять за мерило "обязаны знать".
Ок. Перейдем сразу к литературе.
Литература - весч хитрая. В отличие от той же математики, её могут понимать даже те, кто совсем в ней не рубит. Собсно, достаточно просто буквы читать и оп-па! Весь печатный мир - твой.
Тут Вы, конечно, скажете, что для пусть и для всех это мир открыт, но суждения-то, суждения-то Вам лично будут интересны только от тех, кто имеет багаж из этого, того, и вот, маленькая картонка сбоку, а остальные - извините и подвиньтесь.
Ну, а я Вам скажу, что иногда "Король-то голый" может закричать именно дитё, которое не искушено в искусстве кройки и шитья. Или пиара там. Чего еще. Я, собственно, именно об этом. Что не стоит сразу лишать себя открытия от кого-то только потому, что оно в чем-то еще под стол пешком ходит. Банальное "устами младенца" не с потолка взято. Филологам, конечно, виднее - откуда.
Why does everyone except me find it so easy to be nice?
TsuriganeНу, а я Вам скажу, что иногда "Король-то голый" может закричать именно мальчик, который не искушен в искусстве кройки и шитья. Или пиара там. Чего еще. Я, собственно, именно об этом. У меня только один вопрос: это вы всё о том, считать ли название фика цитатой или плагиатом, или об абстрактных вопросах? Мне интересно просто, не подумайте чего дурного.
Литература - весч хитрая. В отличие от той же математики, её могут понимать даже те, кто совсем в ней не рубит. Собсно, достаточно просто буквы читать и оп-па! - дада, то же можно отнести к воспитанию детей и управлению государством: в этих сферах тоже все полагают себя знатоками независимо от реального положения дел. :-)
а в целом - я тоже поняла вашу мысль еще пару каментов назад. :-)
как я уже сказала, я не имею никакого отношения к интегралам - но я ведь и не рассуждаю ни о теореме Ферма, ни о чем-либо еще в ту же степь. именно потому, что в данном случае моих знаний недостаточно.
просто видите ли, из всех возможных вариантов общения я обычно предпочитаю то, которое будет тем или иным образом эффективно. обсуждение текстов с невеждой эффективно обычно бывает только в том случае, если приходит блажь позабавиться. во всех остальных случаях это переливание из пустого в порожнее. согласно вашей точке зрения, я рискую выплеснуть с водой и младенца - ну пусть так, младенцем больше, младенцем меньше. риск потратить время на неэффективное общение представляется мне куда более серьезным, чем риск пропустить открытие от невежественного самородка.
Э-э-э... Ну, да. Я на самом деле вообще не согласна с тем, что стоило ставить копирайт. Но меня удивила позиция "все знать должны! и поэтому копирайт не нужен". К слову... Для меня вообще названия роли никакой не играют.
Why does everyone except me find it so easy to be nice?
Tsuriganeя в самом деле как-то не очень ясно выражаюсь? Про самое дело не знаю Но из треда выше я не понял, что Вы хотите сказать и о чём Так что решил уточнить-таки. Поэтому у меня второй вопрос (и третий сразу):
Я остаюсь при мнении, что уместность аллюзии в данной ситуации выглядит довольно спорной. <...> Но, в любом случае, если имела место всего лишь неверная оценка эрудиции читателя <...>
1. Вы думаете, есть такая штука -- неуместная аллюзия? 2. Виноват ли автор в "неверной оценке эрудиции читателя" и должен ли автор "верно (или ещё как бы то ни было) оценивать эрудицию читателя"?
daana а в целом - я тоже поняла вашу мысль еще пару каментов назад. :-)
А я так и поняла Но не люблю за людей высказывать их мысли...
как я уже сказала, я не имею никакого отношения к интегралам - но я ведь и не рассуждаю ни о теореме Ферма, ни о чем-либо еще в ту же степь. именно потому, что в данном случае моих знаний недостаточно.
В том-то и дело, что "литература - весч хитрая"
согласно вашей точке зрения, я рискую выплеснуть с водой и младенца
Ну, да. Но что в этом старшного? А ничего.
ну пусть так, младенцем больше, младенцем меньше.
Да.
риск потратить время на неэффективное общение представляется мне куда более серьезным, чем риск пропустить открытие от невежественного самородка.
По мне, так нет никакого риска. Я думаю, во всяком случае, что - нет. Меня просто удивила такая позиция, и я об этом сказала. Даже не сама позиция... А то, как она была высказана. То есть, есть честное "одним младенцем больше, одним - меньше", а есть какбэ рассуждения об. Наверное, я сумбурно выражаюсь? Хотя, почему-то мне кажется, что вы меня понимаете
В том-то и дело, что "литература - весч хитрая" - ну, как я уже выше сказала, имхо, мнение, что "в литературе может разбираться любой, кто умеет читать" - ошибочно. :-)
Меня просто удивила такая позиция, и я об этом сказала. Даже не сама позиция... А то, как она была высказана. То есть, есть честное "одним младенцем больше, одним - меньше", а есть какбэ рассуждения об. Наверное, я сумбурно выражаюсь? - я вас понимаю, ессно. ну и вы, я думаю, понимаете, что сформулировать я могу так, как мне захочется в каждой конкретной ситуации - могу более корректно, могу менее корректно - а думать при этом буду все равно одно и то же. а думаю я обычно без скидок на корректность и на "как бы кого ниабидеть". :-))
daana В том-то и дело, что "литература - весч хитрая" - ну, как я уже выше сказала, имхо, мнение, что "в литературе может разбираться любой, кто умеет читать" - ошибочно. :-)
Тут смотря, что понять под словом "разбираться".
ну и вы, я думаю, понимаете, что сформулировать я могу так, как мне захочется в каждой конкретной ситуации - могу более корректно, могу менее корректно - а думать при этом буду все равно одно и то же. а думаю я обычно без скидок на корректность и на "как бы кого ниабидеть". :-))
Да не об корректности я... Можно я завтра подробнее объясню? Просто у меня уже час ночи и белье не стирато и посуда не мыта, образно говоря, то есть, есть еще обязательства, извините, а спор слишком интересный и оторваццо от него я ну не можу никак
-
-
30.12.2008 в 22:22-
-
31.12.2008 в 03:10Спасибо Вам, я на самом деле очень люблю Ваши тексты.
-
-
03.01.2009 в 21:13Ценное замечание. Приправа к рецензии
-
-
03.01.2009 в 23:11Ну, это давняя мода, чего уж там - тыкать лицом в отстутствие очевидных копирайтов
Очень мило ^_~
-
-
04.01.2009 в 00:23-
-
06.01.2009 в 18:31Эм-м-м. А я тоже читала у Сэлинджера только "Над пропастью во ржи". И то - давно. Я вообще математик. Мне - можно
-
-
06.01.2009 в 18:32У Сэлинджера.
-
-
06.01.2009 в 18:33Я уже даже до исправилась. Таки повторюсь, что не филолог. То есть, в любом случае, багаж разный.
-
-
06.01.2009 в 18:37ну, э.
я впервые слышу о том, что Сэлинджера должны/могут знать только филологи. :-)
в целом - да, я уже там в каментах говорила, что, видимо, мне просто везло с подобным до поры до времени не сталкиваться, но имхо - отсутствие минимальной общей эрудиции - это совсем не то, чем стоило бы гордиться. :-)
-
-
06.01.2009 в 19:02я впервые слышу о том, что Сэлинджера должны/могут знать только филологи. :-)
Много Вам открытий чудных... Извините, но копирайт ставить не бу
отсутствие минимальной общей эрудиции - это совсем не то, чем стоило бы гордиться. :-)
А причем тут гордость? Человек может действительно чего-то не знать. И от этого не становиться менее, чем человеком. Я же не говорю, что интеграл в любой миг должон взять каждый. Даже если речь идет о именно школьной программе, которую мы изучали все.
То есть. Если честно, удивила сама позиция - "все нормальные люди знают, что". Вот это самое отнесение априори тех, кто не знает - к каким-то ущербным. Она, эта позиция, как раз присуща периоду пубертатному, когда меряются пиписьками, прослушанными альбомами, прочитанными томами, закадренными девчонками, чем угодно. Но чем дальше, тем чаще = больше начинаешь какбэ с людьми разными сталкиваться и понимать, что сантехник-мальчег Рома (есть у меня такой друган, да, он при этом играет на ударных и сказки какие-то странные о короле Артуре сочиняет... при этом простые дроби складывать не может и дальше букваря чейтать не очень способен) не обязан знать чегототам, чтобы быть личностью и иметь право на мнение.
Гордится невежеством, может, такой и не должен. Но и стыдится, ИМХО, не прямо сразу обязан тоже.
ЗЫ: я не за копирайт кругом и всюду выступаю. Но позицию от "а нам теперь и на буквы ставить (ц) Кирилл&Мефодий?" я бы поняла. А так... Извините. Снобизмом попахивает.
-
-
07.01.2009 в 09:09да, действительно, я неверно подобрала слово: речь не о гордости, а о кокетстве.
потому что "Я вообще математик, мне можно" - это именно оно. :-)
и дадада, я знаю все эти блабла про мальчиков-сантехников и их право на мнение.
только я в данном случае как бы вроде бы не с сантехником разговариваю - а с сантехниками (не по роду занятий, а по уровню эрудиции) мне никоим образом не придет в голову говорить о текстах.
тем более, с технической точки зрения - а не на уровне "понравилось-не понравилось".
и удивляюсь я не тому, что кто-то может чего-то не знать - по мне, так и всеобщая грамотность не обязательна и даже вредна. :-)
удивляюсь я скорее тому, что люди, не знающие элементарных вещей, идут разговаривать "о литературе".
-
-
08.01.2009 в 00:52да, действительно, я неверно подобрала слово: речь не о гордости, а о кокетстве.
потому что "Я вообще математик, мне можно" - это именно оно. :-)
Ну, да. Наверное. Хотя, будь то самое оно в каком-то другом месте, оно бы самое и было. А так... Реально за державу обидно. Можете не верить.
и дадада, я знаю все эти блабла про мальчиков-сантехников и их право на мнение.
Вот за как раз не ту державу, которая на мальчегах-сантехниках держится (им-то такие споры - сплюнул и пошел... я не говорю, что оно - хорошо), а за ту в которой мною уважаемые люди себя ведут немного странно за этими мальчегами наблюдая - обидно.
удивляюсь я скорее тому, что люди, не знающие элементарных вещей, идут разговаривать "о литературе".
Это я как раз поняла. Прикол сетелитературы (свободной, а не зубонавязшей школьной) в том и состоит, что любой хсгоры судит о том, о чем и понятие-то не всегда имеет. И иногда судит достаточно метко. А иногда - не в дугу вообще. То есть. Живут тут и филологи которые пишут выверенные безупречные тексты, но не цепляющие ничуть, живут и технари, которые берут за душу. Ни в том, ни в другом случае позиция "это обязан знать каждый!" роли не играет. Или играет слабо.Выбирать её в споре, как аргумент... Ну... Я бы не стала.
-
-
08.01.2009 в 11:42я не спорю - и не "выбираю позицию как аргумент".
просто когда я слышу-читаю мнение человека по какому-то окололитературному поводу, я хочу учитывать в том числе и то, есть ли у него какая-никакая информационная база - просто чтобы знать, насколько обоснованным можно считать его мнение.
только и всего.
а так, конечно, "каждый" мне ничего не должен и имеет право не знать чего угодно - но и я в этом случае не должна принимать его мнение к рассмотрению: просто потому, что он очевидно не знает темы, о которой пытается говорить.
-
-
08.01.2009 в 20:45А Дилан Томас спиздил название у Джеймса Джойса как-то раз, ребята
-
-
08.01.2009 в 20:55просто когда я слышу-читаю мнение человека по какому-то окололитературному поводу, я хочу учитывать в том числе и то, есть ли у него какая-никакая информационная база - просто чтобы знать, насколько обоснованным можно считать его мнение.
Это мне понятно. Просто мне показалось, что был взят тон именно "должон знать всяк". Спор какбэ между профи (или между заявляющими себя таковыми), ясное дело, под "всяк" не подходит. У него свои законы. Приколы с лакмусовой бумажкой мне понятны, хотя в именно литературе я их не очень разделяю. Тут мы уходим в любимую деффачкину область а-ля "а покажите чо сами пишете, раз критикуете!". Хотя, может, я просто неправильно уловила настроение.
-
-
08.01.2009 в 20:58Просто мне показалось, что был взят тон именно "должон знать всяк". Спор какбэ между профи (или между заявляющими себя таковыми), ясное дело, под "всяк" не подходит. У него свои законы. - понимаете, в данном случае от тона суть не меняется.
можно сказать "это должен знать всякий", а можно - "мнение тех, кто не знает простых вещей из области общей эрудиции, не кажется мне ни ценным, ни обоснованным".
формулировки разные - первая демонстративно категорична, вторая условно субъективна - но суть у них приблизительно одна и та же.
-
-
08.01.2009 в 21:01М-м-м.
"мнение тех, кто не знает простых вещей из области общей эрудиции, не кажется мне ни ценным, ни обоснованным".
Ну, потому и пример был про сантехника. Это ИМХО, конечно, махровое, и всяк сам выбирает на что ему ориентироваться, но вот именно "облась эрудиции" ака "Как?! Вы не читаете по утрам Канта?!" мне тем самым снобизмом и представляется.
-
-
08.01.2009 в 21:12именно "облась эрудиции" ака "Как?! Вы не читаете по утрам Канта?!" мне тем самым снобизмом и представляется. - я могу пояснить еще раз. :-)
я не вижу смысла говорить о чем-либо, кроме вкусовых предпочтений (т.е., нравится-не нравится) с человеком, у которого недостаточная база знаний в конкретной сфере.
я, в свою очередь, не рвусь высказывать компетентное мнение, например, о большом адронном коллайдере - именно потому, что не имею никакого отношения ни к каким точным наукам. а если бы попыталась, любой человек, помнящий хотя бы школьный курс физики, мог бы усомниться в ценности моего мнения - и был бы совершенно прав.
точно так же и здесь: глупо и бессмысленно обсуждать тексты с теми, у кого недостаточно для этого информации.
-
-
08.01.2009 в 21:24Я Вашу мысль поняла. Я пытаюсь вот, что донести.
Философия, скажем, тоже входит в обязаловку. Интегралы и пр. Не знаю, насколько Вы разбираете в первом и способны взять второе, но могу сказать, что лично меня Ваши знания в этой области не трогают ничуть, хотя они преподавались всем подряд и их тоже можно взять за мерило "обязаны знать".
Ок. Перейдем сразу к литературе.
Литература - весч хитрая. В отличие от той же математики, её могут понимать даже те, кто совсем в ней не рубит. Собсно, достаточно просто буквы читать и оп-па! Весь печатный мир - твой.
Тут Вы, конечно, скажете, что для пусть и для всех это мир открыт, но суждения-то, суждения-то Вам лично будут интересны только от тех, кто имеет багаж из этого, того, и вот, маленькая картонка сбоку, а остальные - извините и подвиньтесь.
Ну, а я Вам скажу, что иногда "Король-то голый" может закричать именно дитё, которое не искушено в искусстве кройки и шитья. Или пиара там. Чего еще. Я, собственно, именно об этом. Что не стоит сразу лишать себя открытия от кого-то только потому, что оно в чем-то еще под стол пешком ходит. Банальное "устами младенца" не с потолка взято. Филологам, конечно, виднее - откуда.
-
-
08.01.2009 в 21:28У меня только один вопрос: это вы всё о том, считать ли название фика цитатой или плагиатом, или об абстрактных вопросах?
Мне интересно просто, не подумайте чего дурного.
-
-
08.01.2009 в 21:34Литература - весч хитрая. В отличие от той же математики, её могут понимать даже те, кто совсем в ней не рубит. Собсно, достаточно просто буквы читать и оп-па! - дада, то же можно отнести к воспитанию детей и управлению государством: в этих сферах тоже все полагают себя знатоками независимо от реального положения дел. :-)
а в целом - я тоже поняла вашу мысль еще пару каментов назад. :-)
как я уже сказала, я не имею никакого отношения к интегралам - но я ведь и не рассуждаю ни о теореме Ферма, ни о чем-либо еще в ту же степь. именно потому, что в данном случае моих знаний недостаточно.
просто видите ли, из всех возможных вариантов общения я обычно предпочитаю то, которое будет тем или иным образом эффективно.
обсуждение текстов с невеждой эффективно обычно бывает только в том случае, если приходит блажь позабавиться.
во всех остальных случаях это переливание из пустого в порожнее.
согласно вашей точке зрения, я рискую выплеснуть с водой и младенца - ну пусть так, младенцем больше, младенцем меньше.
риск потратить время на неэффективное общение представляется мне куда более серьезным, чем риск пропустить открытие от невежественного самородка.
-
-
08.01.2009 в 21:34Э-э-э... Ну, да. Я на самом деле вообще не согласна с тем, что стоило ставить копирайт. Но меня удивила позиция "все знать должны! и поэтому копирайт не нужен". К слову... Для меня вообще названия роли никакой не играют.
-
-
08.01.2009 в 21:36-
-
08.01.2009 в 21:39По-моему мнению? Нет. Не идет, конечно! Никакого плагиата и нарушение копирайтов я не вижу.
ЗЫ: я в самом деле как-то не очень ясно выражаюсь?
-
-
08.01.2009 в 21:43Про самое дело не знаю
Поэтому у меня второй вопрос (и третий сразу):
Пишет Крольчуля:
Я остаюсь при мнении, что уместность аллюзии в данной ситуации выглядит довольно спорной. <...>
Но, в любом случае, если имела место всего лишь неверная оценка эрудиции читателя <...>
1. Вы думаете, есть такая штука -- неуместная аллюзия?
2. Виноват ли автор в "неверной оценке эрудиции читателя" и должен ли автор "верно (или ещё как бы то ни было) оценивать эрудицию читателя"?
-
-
08.01.2009 в 21:48а в целом - я тоже поняла вашу мысль еще пару каментов назад. :-)
А я так и поняла
как я уже сказала, я не имею никакого отношения к интегралам - но я ведь и не рассуждаю ни о теореме Ферма, ни о чем-либо еще в ту же степь. именно потому, что в данном случае моих знаний недостаточно.
В том-то и дело, что "литература - весч хитрая"
согласно вашей точке зрения, я рискую выплеснуть с водой и младенца
Ну, да. Но что в этом старшного? А ничего.
ну пусть так, младенцем больше, младенцем меньше.
Да.
риск потратить время на неэффективное общение представляется мне куда более серьезным, чем риск пропустить открытие от невежественного самородка.
По мне, так нет никакого риска. Я думаю, во всяком случае, что - нет. Меня просто удивила такая позиция, и я об этом сказала. Даже не сама позиция... А то, как она была высказана. То есть, есть честное "одним младенцем больше, одним - меньше", а есть какбэ рассуждения об. Наверное, я сумбурно выражаюсь? Хотя, почему-то мне кажется, что вы меня понимаете
-
-
08.01.2009 в 21:51В том-то и дело, что "литература - весч хитрая" - ну, как я уже выше сказала, имхо, мнение, что "в литературе может разбираться любой, кто умеет читать" - ошибочно. :-)
Меня просто удивила такая позиция, и я об этом сказала. Даже не сама позиция... А то, как она была высказана. То есть, есть честное "одним младенцем больше, одним - меньше", а есть какбэ рассуждения об. Наверное, я сумбурно выражаюсь? - я вас понимаю, ессно.
ну и вы, я думаю, понимаете, что сформулировать я могу так, как мне захочется в каждой конкретной ситуации - могу более корректно, могу менее корректно - а думать при этом буду все равно одно и то же. а думаю я обычно без скидок на корректность и на "как бы кого ниабидеть". :-))
-
-
08.01.2009 в 21:55В том-то и дело, что "литература - весч хитрая" - ну, как я уже выше сказала, имхо, мнение, что "в литературе может разбираться любой, кто умеет читать" - ошибочно. :-)
Тут смотря, что понять под словом "разбираться".
ну и вы, я думаю, понимаете, что сформулировать я могу так, как мне захочется в каждой конкретной ситуации - могу более корректно, могу менее корректно - а думать при этом буду все равно одно и то же. а думаю я обычно без скидок на корректность и на "как бы кого ниабидеть". :-))
Да не об корректности я... Можно я завтра подробнее объясню? Просто у меня уже час ночи и белье не стирато и посуда не мыта, образно говоря, то есть, есть еще обязательства, извините, а спор слишком интересный и оторваццо от него я ну не можу никак
-
-
08.01.2009 в 21:56да когда угодно. :-)
-
-
08.01.2009 в 21:58Пасиб. Просто мне кажется, что я мысли невнятно уже формулирую... и ащще...